Die Ministererlaubnis beruht zu Recht auf dem Dogma, dass es sich bei ihr nicht um eine Fehlerkorrektur der kartellamtlichen Entscheidung handelt, sondern mit den gesamtwirtschaftlichen Vorteilen bzw. dem überragenden Interesse der Allgemeinheit – zusammenfassend: Gemeinwohlgründen – ein anderer Prüfungsmaßstab gilt als der reine Wettbewerbsschutz. Wettbewerbsschutz und Gemeinwohl sollten rechtlich und institutionell getrennt sein. Darin spiegelt sich das Anliegen wider, gerade durch das Instrument der Ministererlaubnis der Gefahr politischer Einflussnahme auf das BKartA entgegenzuwirken. Für das Gemeinwohl außerhalb des Wettbewerbsschutzes soll der Minister die alleinige politische Verantwortung tragen. Die These des vorliegenden Beitrags lautet, dass die Einführung des SIEC-Tests in § 36 Abs. 1 Satz 1 GWB die Grenze zwischen Wettbewerbsschutz und ökonomischem Gemeinwohl stark aufweicht. Wenn man nämlich davon ausgeht, dass der SIEC-Test einem effects-based approach folgt, der hierbei insbesondere auf die consumer welfare abstellt, decken sich weite Teile der für § 36 Abs. 1 Satz 1 GWB potentiell zu prüfenden Verbrauchernach- und -vorteile (consumer harm und consumer benefit) mit solchen Kriterien, die nach klassischer Lesart dem Gemeinwohlbezug der Ministererlaubnis zugeschrieben wurden. Dies gilt insbesondere mit Blick darauf, dass die neuere Fusionskontrollpraxis der Kommission zeigt, wie weit ein consumer welfare-Maßstab über reine Preiseffekte hinaus in Bereiche vordringen kann, die mit dem Gemeinwohl i. S. v. § 42 GWB assoziiert werden, wie namentlich Innovationsfähigkeit, Produktqualität und Vielfalt etc. Wenn man den SIEC-Test in diese Richtung weiterentwickelt, ist es in vielen Bereichen kaum noch möglich, die Zuständigkeitsbereiche von Amt und Minister konzeptionell klar voneinander zu trennen.