Zum „eisernen“ Grundbestand des europäischen Wettbewerbsrechts gehört die Überzeugung, dass Parallelhandel (das ist der durch nationale Preisdifferenzen provozierte Arbitragehandel) nicht nur den daran beteiligten Handelsunternehmen, sondern am Ende vor allem den Abnehmern und Verbrauchern Vorteile bringt. Seit langem steht fest, dass vereinbarte oder von marktbeherrschenden Unternehmen einseitig praktizierte Beschränkungen des Exports bzw. Reexports von gelieferten Waren gegen Art. 81 Abs. 1 bzw. Art. 82 EG verstoßen. Diese Gewissheit ist in jüngster Zeit in zwei Fällen in Frage gestellt worden, die zwar speziell die Arzneimittelmärkte betrafen, die aber dennoch von grundsätzlicher Bedeutung sind, weil sie den Gesichtspunkt der Konsumentenwohlfahrt explizit zur Grundlage der wettbewerblichen Beurteilung gemacht haben. In beiden Fällen war der Firma GlaxoSmithKline von der Kommission vorgeworfen worden, den Parallelhandel durch teils vereinbarte, teils einseitig durchgesetzte Reexportbeschränkungen für bestimmte Medikamente behindert zu haben. In beiden Fällen wurde vom EuG bzw. vom Generalanwalt beim EuGH die Frage nach den Auswirkungen auf die Konsumentenwohlfahrt aufgeworfen und durchaus gegensätzlich beantwortet. Der vorliegende Beitrag stellt die Urteilsgründe bzw. Schlussanträge in den größeren Zusammenhang und analysiert sie im Hinblick auf ihre Bedeutung für die Feststellung eines Wettbewerbsverstoßes durch Beschränkung des Parallelhandels.